İstanbul'da yaşayan bir kişi, 2016 yılında 176 bin 713 avro karşılığında bayiden sıfır otomobil satın aldı. Periyodik bakım ve tamiratları yetkili serviste yapılan aracın motoru, 2019'da seyir halindeyken arıza verdi.
Yetkili serviste 99 gün sonra motor değişimi yapılarak araç sahibine teslim edildi. Ancak araç 3 gün sonra aynı arızayı verdi ve tekrar servise götürüldü. Bu kez 84 gün süren motor değişimi yapıldı. Teslimden 2 gün sonra hararet ikazı veren otomobil, üçüncü kez servise götürüldü. Servis, parça değişimi gerektiğini belirtti, ancak vatandaş onarıma izin vermedi.
Araçtan Beklenen Fayda Sağlanamadı
Yaklaşık 6 ay içinde otomobil yalnızca 5 gün kullanılabildi. Sahibi, aracın hatasız ve sorunsuz başka bir araçla değiştirilmesini talep etti, ancak bayi bu talebi reddetti.
Bunun üzerine İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'ne dava açan vatandaş, aracın 'gizli ayıplı' olduğunu belirterek aygıtın misliyle değiştirilmesini istedi.
Mahkeme ve Yargıtay Kararı
Mahkeme, aracın satın alındığı 2016'dan son servis tarihi 2021'e kadar 9 kez servis işlemi gördüğünü ve birçok parça değişiminin yanı sıra 2 kez motor değişimi yapıldığını belirtti. Araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıbın olmasa da, aracın kullanım sonucu ortaya çıkan motor sorunları nedeniyle araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını vurguladı.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de değişim kararını hukuka uygun buldu ve onadı. Kararda, şunlar ifade edildi:
'Araçta yaşanan motor arızalarının ilk alınma sırasında bilinemeyeceği, aracın kullanım sonucu ortaya çıktığı, motor ve parçalarının üretimi ve tasarımıyla ilgili olduğu, araçtan faydalanmayı etkilemesi ve ekonomik değer kaybına sebebiyet vermesi nedeniyle 6502 sayılı Kanun kapsamında gizli ayıp niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.'
